Разделы сайта

Главная Метод беседы в психологии Потерянный и возвращенный мир (история одного ранения) Проблемы психологии субъекта Психология власти Психология самоотношения Эволюционное введение в общую психологию Психология личности: Учебное пособие. Хрестоматия по психологии Онтопсихология и меметика Алгебра конфликта Описание соционических типов и интертипных отношений Основные проблемы психологической теории эмоций Конфликтующие структуры Варианты жизни Психология переживания К постановке проблемы психологии ритма Понятие «самоактуализация» в психологии Описательная психология Лекции по психологии Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира Эмоция как ценность Психологические концепции развития человека: теория самоактуализации Роль зрительного опыта в развитии психических функций Эволюция и сознание Психология жизненного пути личности Психология эмоциональных отношении Основы психолингвистики Как узнать и изменить свою судьбу Влияние мотивационного фактора на развитие умственных способностей Общая психология Когнитивная психология Открытие бытия Человек и мир Психология религий Методологический аспект проблемы способностей Трансцендентальная функция Методологический анализ в психологии Загадка страха Глубинная психология и новая этика Кризис современной психологии: история, анализ, перспективы.

Реклама

Реклама

Здесь могла быть ваша реклама

Статистика

Т.И.Артемьева "Методологический аспект проблемы способностей"

Если способности общественного человека выступа­ют как итог, результат исторического процесса, обще­ственно-исторической деятельности, то по отношению к индивиду можно сказать, что общественные способ­ности предшествуют реальной деятельности индивида всегда как возможности. И даже путем непосредствен­ного наблюдения можно констатировать, что способ­ности индивида формируются в результате социального влияния—общения, обучения и др., которое начинается еще в детстве, до того как индивид сам приступит к общественно полезной деятельности. Было бы ошибкой считать эти процессы несущественными для развития способностей индивида. Поэтому способности не всегда и не обязательно являются только результатом его собственной деятельности, а выступают как общественная

41

потенциальная возможность, предпосылка его деятель­ности как индивида. Анализ марксистских социально-философских положений дает возможность найти та­кой подход к анализу способностей, который, с одной стороны, в отличие от идеализма не рассматривал бы их имманентными, а с другой — не выводил 'бы и не растворял их в способах, видах общественно полезной деятельности.

Третье методологическое положение состоит в том, что у разных людей природные особенности, задатки не могут быть одинаковы. Как нет двух одинаковых отпечатков пальцев у разных людей, так нет и не мо­жет быть двух одинаковых человеческих индивидов, равных в своих способностях и возможностях развития. На эту сторону дела также обращал внимание К. Маркс (см., например, «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).

Анализируя проблему общественного .разделения труда и характеризуя человеческие способности, пока­зывая их изменение в зависимости от различных форм разделения труда, Маркс многократно подчеркивает мысль о природном различии самих индивидов, которая для психологии способностей имеет чрезвычайное зна­чение. Он приводит слова Адама Смита: «Различие природных дарований у индивидов есть не столько причина, сколько следствие разделения труда...»27 Ре­зюмируя далее 'рассуждения Адама Смита, он пишет:

«Разнообразие человеческих дарований—скорее след­ствие, чем причина 'разделения труда, т. е. обмена»28. Эти положения используются психологами2Э в основном с одним акцентом, а именно, что способности есть зави­симая переменная от разделения труда и видов дея­тельности. Изменились формы разделения труда — соответственно изменились и способности. Чьи способ­ности? Общества или индивида? Если исходить из по­ложения, что объектом исследования для психологии является индивид, то, разумеется, что от разделения труда зависят способности индивида,— такой вывод делают психологи. Однако отсюда вытекает, что сам

27 ;мa'/wc К- и Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 141.

28 Там же, с. 143.

29 См.: Рудик П. А. Психология. М, 1964, с. 407.

механизм развития способностей индивида приходится искать в механизме изменения самого разделения тру­да, а не индивида. Получается иллюзорное для психо­логии решение проблемы способностей.

Нами было показано, что на социологическом уровне связь между способностями и разделением труда зако­номерна, однако переносить ее механически на уровень психологического анализа—значит нарушать научную достоверность и игнорировать специфику разных спо­собов и уровней исследования.

Из приведенных положений Маркса для психологи­ческого анализа нужно выделить мысль о природном различии дарований. Эта мысль о природной основе способностей проводится Марксом, когда он пишет, что человек является непосредственно природным сущест­вом. Эта идея далее им развивается и «Капитале». В связи с проблемой разделения труда Маркс пишет:

«Различные операции, попеременно совершаемые произ­водителем товара и сливающиеся в одно целое в процес­се его труда, предъявляют к нему разные требования. В одном случае он должен развивать больше силы, п другом случае больше ловкости, в третьем—больше вни­мательности и т. д., но один и тот же индивидуум не об­ладает всеми этими качествами в равной мере. После разделения, обособления и изолирования различных опе­раций рабочие делятся, классифицируются и группиру­ются сообразно их преобладающим способностям. Если, таким образом, природные особенности рабочих образу­ют ту почву, на которой произрастает разделение труда, то, с другой стороны, мануфактура, коль скоро она вве­дена, развивает рабочие силы, по самой природе своей пригодные лишь к односторонним специфическим функ­циям» 30.

В подготовительных работах к «Капиталу» мы на­ходим ту же мысль. «А. Смит замечает,— пишет Маркс, соглашаясь с ним,— что если, с одной стороны, разде­ление труда представляет собой продукт, результат природного различия человеческих способностей, то в еще гораздо большей степени последние представляют собой результат развития разделения труда»31. И далее:

30 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 361.

31 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 47, с. 305.

«...люди отличаются друг от друга по своим природным способностям, в силу чего они по-разному выполняют разные работы»s2. «Для удовлетворения различных потребностей внутри общины требуются различные виды деятельности: различные задатки предрасполагают раз­личные человеческие натуры скорее к этой, чем к той деятельности»33. В этих высказываниях К. Маркса про­водится мысль о различии предпосылок 'и предрасполо­женности индивидов к разным видам деятельности. «Разделение труда внутри общины выводится из разно­сторонности потребностей и односторонности задатков, которые различны у различных индивидов, оказываю­щихся поэтому более пригодными для одного занятия, чем для другого»34.

«Разнообразие индивидуальных организаций, физи­ческих и умственных задатков становится новым источ­ником разделения занятий»э5, «...разделение и распре­деление самих операций происходит с учетом природных и приобретенных способностей рабочего» 36.

Как видно из приведенных положений, К. Маркс пишет, что различные индивиды обладают различными психическими свойствами в разной мере. Не менее опре­деленно говорит К. Маркс о естественных различиях человеческих индивидов в «Критике Готской програм­мы», где, рассматривая несправедливость так называе­мого буржуазного права, он пишет, что «один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше... Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каж­дый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одарен­ность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями... По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными ин-

3- Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 47, с. 315.

< Назад | Дальше >