Разделы сайта

Главная Метод беседы в психологии Потерянный и возвращенный мир (история одного ранения) Проблемы психологии субъекта Психология власти Психология самоотношения Эволюционное введение в общую психологию Психология личности: Учебное пособие. Хрестоматия по психологии Онтопсихология и меметика Алгебра конфликта Описание соционических типов и интертипных отношений Основные проблемы психологической теории эмоций Конфликтующие структуры Варианты жизни Психология переживания К постановке проблемы психологии ритма Понятие «самоактуализация» в психологии Описательная психология Лекции по психологии Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира Эмоция как ценность Психологические концепции развития человека: теория самоактуализации Роль зрительного опыта в развитии психических функций Эволюция и сознание Психология жизненного пути личности Психология эмоциональных отношении Основы психолингвистики Как узнать и изменить свою судьбу Влияние мотивационного фактора на развитие умственных способностей Общая психология Когнитивная психология Открытие бытия Человек и мир Психология религий Методологический аспект проблемы способностей Трансцендентальная функция Методологический анализ в психологии Загадка страха Глубинная психология и новая этика Кризис современной психологии: история, анализ, перспективы.

Реклама

Реклама

Здесь могла быть ваша реклама

Статистика

А. М. Айламазьян "Метод беседы в психологии"

А. М. Айламазьян, кандидат психологических наук

I. МЕТОД БЕСЕДЫ В ПСИХОЛОГИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

Значение метода беседы

Очень часто, когда в профессиональном кругу психологов заговаривают о методе беседы, приходится встречаться с не­доумением или снисходительными взглядами , иронией или полным безразличием к теме: беседа— это что-то старое» не­научное, это заря психологии, психотерапия; какое вообще отношение это имеет к современной науке с ее идеалами точ­ности и объективности? И действительно, на первый взгляд кажется, что метод беседы (такой расплывчатый, такой не­формализованный, такой субъективный) не выдерживает срав­нения с точными экспериментальными процедурами, с жест­ко контролируемыми условиями эксперимента и «объектив­ными» способами оценки данных. Итак, с одной стороны — компьютеры, математическая обработка результатов> специ­альная аппаратура и оборудование, а с другой». — беседа* про-сто беседа, с полным отсутствием зримого, вещественного «во­оружения* исследователя. Как же исследовать, если нельзя нажать магическую кнопку, если нет спасительной методи­ки, если ничего не предъявляется на экране? Вместо этого — л

ицом к лицу с Ним, с тем другим, но таким же, как я, чело­веком — шаг в неизвестность, полный риска, опасности и за­манчивости. Итак, беседа — это встреча двух людей, но ведь эксперимент — тоже диалог двух сознаний, двух личностей, такая же встреча, часто не прямая, опосредованная самыми разнообразными «орудиями» и «предметами» (аппаратурой,методикой, табличкой на двери, белым халатом, инструкци­ей» молчанием».). Ведь сама ситуация эксперимента и все, что ее составляет — от экспериментального задания до внешнего вида комнаты, от престижа учреждения до поведения дежур­ного на вахте — полны смысла и значения, «говорят» и по­сылают сообщения о том, кто стоит за экспериментом, о его создателе и организаторе- Какова же позиция так называе­мого испытуемого? Он «читает* или, иначе, «распредмечива-ет» эти сообщения и, если они находят отклик в его личнос­ти, если они его заинтересовывают, пытается ответить, всту­пая в диалог, может быть, в спор, может быть, в борьбу, мо­жет быть, отправляясь в увлекательное странствие в предла­гаемый ему мир — мир другого человека, приобщаясь к это­му миру и жизни. Таким образом, и за экспериментом мы видим взаимоотношения двух людей, диалог двух сознаний, двух позиций, двух миров> а может быть, и не двух. Если про­должить экскурс в методы эмпирического психологического исследования, то окажется, что ни один из них не с

уществу­ет без этого диалога, без заинтересованной встречи двух лю­дей, которая является их непременным условием. В против­ном случае испытуемые бы отказывались преодолевать малей­шие затруднения и попросту не «работали* бы над задания­ми, требующими от человека подчас большого напряжения и самоотдачи* Таким образом, традиционно противопоставляе­мые методы — эксперимент и беседа — совпадают в наиболее существенных своих условиях (установление взаимоотноше­ний и общение между двумя людьми), отражающих специфи­ку психологического исследования (впрочем, не только психо­логического, но и любого гуманитарного, непосредственно за­нимающегося изучением человеческого поведения и сознания).

Вопрос о специфике гуманитарного познания ставился в ряде философских направлений: философии жизни, экзистенциализ­ме, философской антропологии ит. п. М.М. Бахтин так сфор­мулировал основные различия в методе естественных и гума­нитарных наук: «Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней* Здесь только один субъект -— познающий (созерцающий) и говоря-

14_________________________________^__________

щий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следова­тельно познание его может быть только диалогическим*1. Итак, изучать человека как субъекта, как личность можно только всту­пив с ним в диалог, в беседу равных, в беседу двух личностей. Многие составляющие психологического исследования, став­шие традиционными и само собой разумеющимися сегодня, такие как, например, ярлык «испытуемого», неписаные пра­вила и этикет поведения в лаборатории, отношения экспери­ментатора и испытуемого, действие по инструкции, однознач­но заданные ответы типа *да*, «нет» и т. п., которые должен давать испытуемый, по существу служат задаче обезличива­ния ситуации исследования, отказа от диалога, общения.

Возможен ли иной подход к эмпирическому исследованию? Рассмотрим это на примере метода беседы.

Беседа без беседы, или метод интервьюирования: методологические вопросы

Создание научной психологии в середине прошлого века началось с разработки методов исследования, позволяющих добывать объективные факты> на основе которых может стро­иться научная теория, В первую очередь это эксперимент, срав­нительный метод, а также методы опрос а, к числу которых относится анкета и интервьюирование, Источником этих ме­тодов была параллельно развивающаяся социология и практи­ка массовых опросов населения для сбора статистических дан­ных. Одним из первых в психологическом исследовании анке­ту применил Ф. Гальтон для изучения генеза умственных спо­собностей и условий развития ученых, несколько позже А* Вине была разработана анкета для исследования интеллекта детей*

1 Бахтин М* М. Эстетика словесного творчества, М,: Искусство, 1979. С, 363,

____________________________________________________15

С. Холл активно пользовался анкетным методом в рамках ге­нетической психологии (для изучения юношеского возраста).

Возможности и задачи метода с самого начала осознава­лись достаточно четко- Методы опроса, в отличие от приме­няемых в то время экспериментальных процедур* направлен­ных на изучение элементарных психических процессов, по­зволяли исследовать достаточно сложные психические явле­ния, такие как личность человека, его идеалы, представле­ния о ценностях, установки, творческое воображение и т. п. Эти методы могли выполнять разведывательную работу на начальных этапах исследования* С самого начала предпола­галось использовать интервьюирование и особенно анкети­рование для изучения проблем, требующих сравнения дан­ных, касающихся многих индивидов, например, в области дифференциальной психологии, различий между полами, нациями, классами и т. п. Основной областью применения методов опроса в дальнейшем {в особенности для решения исследовательских задач) стала социальная психология, наи­более близко связанная с социологией, в рамках которой была разработана специальная техника интервьюирования.

Что же такое интервьюирование? Методы опроса, возник-шие из таких естественных ситуаций, как разговор, беседа между двумя людьми, тем не менее в корне отличаются от обыденного разговора и призваны служить задаче получения объективных научных фактов. Почему обычный разговор не удовлетворяет исследователей и каковы основные составляю­щие метода интервью? Чтобы понять логику метода, смысл предъявляемых к нему требований и выполняемых процедур, необходимо разобраться в вопросе об идеале научности для его создателей и их представлениях о природе психических, точнее психологических* явлений.

По сути, та же схема S—>R, которая лежала в основе эк­спериментального метода, и благодаря которой стало возмож­но введение традиционного эксперимента в психологию, была положена и в основу метода интервьюирования. Она выра­жает определенное понимание предмета психологического ис­следования, сущность психологических явлений и причин,

16 __________

их порождающих: психологические явления суть реакции индивида (R) на стимулы внешней среды (S), Эта схема от­крыла путь в психологию сложившимся в естествознании способам исследования мышления, так как была стерта грань между объектом естественных наук и объектом изучения в психологии: психологическая действительность была задана в виде естественного процесса- В ситуации интервьюирования в качестве стимула (S) выступает вопрос интервьюера> а в ка­честве реакции (R) — ответ респондента или интервьюируе­мого. -"¦

< Назад | Дальше >